noticia amenaza en el amazonas para los peces

[Pinchi]

Pues quien el interese la noticia;

http://elpais.com/elpais/2016/01/08/cie ... 41713.html

.. el Hypancistrus zebra ed la foto es precioso. por cierto creo que es carisimo.

[IsraelMS]

Bueno, esto es lo de siempre. Nosotros (el 'primer mundo', mundo 'occidental' o como se nos quiera llamar) hemos explotado nuestros recursos hasta modificar nuestro propio territorio de forma extrema, llevando a la extinción a muchas especies y cambiando para siempre los hábitats de las que quedan. Hemos ido más allá y hemos explotado las tierras que no eran nuestras, o que no eran las nuestras originales. Llevamos siglos haciéndolo. ¿Tenemos algún tipo de derecho moral a decirles a los países de economías emergentes que no hagan lo mismo en sus propios territorios? Yo creo que no. Lo que no quita que lo que va a ocurrir sea una pena. Al final lo que ocurre es que somos la especie de vertebrado con más capacidad de modificación de su entorno, lo podemos hacer a escala planetaria. Y somos muchos, y la Tierra es un pequeño planeta en el que no cabemos todos. Mientras sigamos siendo tantos, el resto de especies pierden. Esto es así, se llama competencia ecológica y eso lo hacemos mejor que nadie en los últimos tiempos de la Tierra.

[duval81]

Casualmente hoy me ha salido este enlace en el facebook publicado no recuerdo por quién. La noticia en inglés es del día anterior y la foto del H. zebra es exactamente la misma. ¿Casualidad?

http://www.earthisland.org/journal/inde ... diversity/

Ojo veo bien que se publique en español y en un periódico nacional porque tendrá mucho mayor alcance en nuestro país (aunque al 99% le importará entre 0 y nada), pero al menos podían hacer mención al artículo original o a la procedencia de la información.

[Mádgico]

Estoy de acuerdo con lo que dice Israel, aunque no deja de ser una pena que volvamos a caer en la misma piedra, ya destruimos Europa, Norte América y gran parte de Asia, por qué no paramos ahora en vez de destruir ahora África y Sudamérica. La solución es compleja ya que lo que determina estas construcciones es la economía aquí el factor menos importante es el de las poblaciones locales o el del medio ambiente.

No recuerdo exactamente cual, era una revsita de acuariofilia, leí una reflexión, con razón desde mi punto de vista en la cual hablaban cómo el IBAMA había prohibido la exportación de gran parte de la fauna de la zona, incluído el pez de la fotografía y como ahora por la construcción de estas presas son especies que posiblemente pueden llegar a extinguirse y que sin esta previa prohibición quizás estarían más extendida en el mundo de la acuariofilia.

[duval81]

He reflexionado un poco más sobre el tema y he llegado a una idea final que, más o menos, era la que ya tenía pero me ha venido a la mente un ejemplo clarificador.

¿Podemos culpar a los ingleses por utilizar todo el hierro y la madera disponible durante la primera Revolución Industrial? ¿Les podemos culpar por toda la contaminación aérea generada por la quema de esa madera (carbón vegetal)? La respuesta bajo mi punto de vista es un rotundo no. En el siglo XVIII era la mejor tecnología disponible y ellos hicieron uso de ella.

El carbón vegetal quedó obsoleto y se encontraron alternativas más eficientes como por ejemplo el carbón mineral. Se perfeccionaron los metales, la química. En resumen, se avanzó tecnológicamente.

¿Se podría criticar hoy a alguien por usar carbón vegetal? Pues yo creo que sí porque ese proceso está más que superado. Si se ponen a talar el Amazonas para obtener carbón vegetal, ¿no podríamos criticarlo porque en Europa se hizo en el pasado?

Además se supone que 300 años después estamos más concienciados con nuestro planeta y se ha obligado a las empresas a ser menos contaminantes. Repito se supone porque al final ya sabemos que a según que gente el medio ambiente les importa nada y que quemarían todo el Amazonas a cambio de un billete de 100 dólares.

Deberían aprovecharse de los avances y/o errores que se han hecho y no seguir destruyendo lo que queda del planeta.

Bueno, eso es más o menos un resumen de mis conclusiones al respecto.

Ah y luego lo que dice Madgico. Prohíben exportar H. zebras para proteger la especie y ahora va a desaparecer. Pues muy bien oiga. Por lo menos que saquen todos los peces que puedan y los exporten

[IsraelMS]

Claro, 300 años después de hacer lo que nos ha dado la gana los occidentales somos muy conscientes de muchas cosas, pero eso no nos da derecho a ir dando lecciones por ahí, porque esos países tienen el mismo derecho que nosotros a estar a nuestra altura tecnológica y de desarrollo usando sus recursos como nosotros usamos los nuestros (y los suyos). Lo que se esconde detrás de esas 'conciencias' (no me refiero en tu caso, sino en general) es un deseo de mantener a ese segundo y tercer mundo bajo nuestra bota y nuestra correa, para seguir siendo nosotros, los del primer mundo, los que saquemos partido. Y detrás de esas movidas hay bastantes grupos de los que se consideran 'ecologistas' y defensores de la naturaleza, y que en realidad sólo defienden sus oscuros intereses y los de otros aún más oscuros.

Dos reflexiones más:

a) ¿Para qué se quiere salvar una especie que no puede ser reintroducida y cuyo hábitat natural ha desaparecido? La conservación ha de ser global, a nivel de ecosistema, y no concentrada en las especies concretas. ¿Para tenerla en acuarios y que la veamos en nuestras casas? Personalmente no le veo el sentido.
b) La extinción es parte de la vida y del planeta que cambia a lo largo de las eras. Nosotros no somos más agentes de extinción de lo que lo fueron otros organismos del pasado. Y no vamos a destruir el planeta, no tenemos la más mínima capacidad para ello. Cuando nosotros nos extingamos la vida seguirá su curso tal y como lo ha hecho desde hace 4000 millones de años, sobrepasando crisis mucho mayores que la mayor crisis que nosotros podamos provocar. Hasta que el sol diga 'hasta aquí he llegado' las cosas serán así. Nos solemos dar mucha importancia tanto para lo bueno como para lo malo cuando en realidad no somos más que una mota insignificante en la historia de la Tierra, y como tal pasaremos.

[Rui]

Una pena que el ser humano siga, por lo que sea, en el camino de la destrucción de la naturaleza.
Indignante e incomprensible que se siga permitiendo estás barbaridades. No haremos explotar en billones de pedazos el planeta pero si viviremos en uno mucho más feo y menos saludable.

[IsraelMS]

El ser humano modifica su entorno igual que cualquier otro ser vivo, sólo que a escala planetaria. ¿Porqué deberíamos comportarnos de forma diferente si no somos diferentes? Ni siquiera somos los seres vivos de la Tierra que más han modificado o pueden modificar el planeta...

[jose9871]

yo no soy ecologista,pero no puedo compartir esas ideas

para mi el fin no justifica los medios,si hace 300 años con la revolucion industrial se cometieron lo que ahora (y no antes,no se sabia ni imaginaba) son barbaridades,y ahora se sabe a ciencia cierta que lo son...,no veo de recibo seguir cometiendolas

pedir a un pàis subdesarrollado que no las cometa,tambien es un sinsentido,si no se quiere que ese pais no las cometa habra que dotarlos de ayuda,tecnologia y soluciones por los paises desarrollados (los que ponemos el grito en el cielo para que no cometa las mismas barbaridades) para que lleguen a un bienestar optimo..eso sera una quimera,una utopia...,porque el ser humano nunca mirara por ello,sino por la codicia,por su egoismo,el ser humano no es el mejor ejemplo de la bondad

desde hace mucho tiempo siempre he pensado que gran parte de estos problemas son por no controlar la poblacion mundial,tanta poblacion tan grande y descontralada en zonas concretas demanda muchos recursos,recursos que se buscan de forma inadecuada,el hombre es una pequeña termita que horada una gigantesca sequoia...,no llegara nunca a tumbarla,pero hara que no crezca,que enferme y que haga asquerosa vivir la vida en ella

saludos

[IsraelMS]

El hombre no horada nada, hace lo mismo que cualquier otra especie. Me fascina bastante esa idea de que tengamos que ser diferentes por alguna extraña razón. Supongo que el antropocentrismo, tanto positivo como negativo, es difícil de erradicar después de siglos de practicarlo, incluso dentro de los círculos laicos y que usan la ciencia como método de explicación del mundo natural. El bien y el mal son conceptos humanos, conceptos culturales que varían con las épocas y con las distintas culturas. El ser humano es el tercer chimpancé, un primate agresivo y altamente tecnológico cuyas habilidades son producto de la evolución biológica, y por tanto no tienen nada que ver con el mal o con el bien, sino con los procesos naturales de la vida en este planeta (y presumiblemente en todos aquellos otros mundos donde haya vida parecida a la nuestra). Somos lo que somos debido a nuestra historia evolutiva, cómo eso puede ser malo es algo que se me escapa. Ni siquiera el concepto de guerra es nuestro (ver A Través de la Ventana, de Jane Goodall, capítulo 'Guerra'). En cuanto al 'egoísmo' es muy recomendable leer uno de los libros de cabecera que todo biólogo o amante de la naturaleza debería tener: El Gen Egoísta, de Richard Dawkins. Ahí se ve el concepto de 'egoísmo' en el contexto de la evolución biológica. En cuanto a la población humana global, claro, ése es el 'problema'. Pero controlar la población es un tema extremadamente delicado que puede llevar a recordar pasados oscuros y recientes de nuestra historia. ¿Quién decide dónde y a quiénes se controla? ¿La ONU? ¿Nosotros podemos obligar a terceros países a tener un control poblacional? Me parece que ese tema es intocable en el contexto social actual. Otra cosa es que evolucionemos hacia una sociedad similar a la que se describe en Starship Troopers, por ejemplo. Pero en el contexto socio-político actual intentar controles de población de unos países sobre otros sólo puede verse como una barbaridad y como un ataque del mundo desarrollado al mundo en vías de desarrollo. La cosa es muy complicada.

Otra cosa es la sociedad y cómo las sociedades humanas deberían comportarse entre ellas a escala global. Y es cierto que si queremos que el Amazonas no se toque deberíamos ser los países desarrollados los que pagáramos esa salvación del Amazonas. Porque lo contrario es querer mantener a los países en vías de desarrollo en ese estado permanente, y con deuda permanente, de tal forma que podamos hacer con ellos lo que queramos a todos los niveles, no sólo en lo que respecta a la explotación de los recursos naturales sino también a nivel político.

[Nandi]

Y es cierto que si queremos que el Amazonas no se toque deberíamos ser los países desarrollados los que pagáramos esa salvación del Amazonas.

Exacto. Nosotros si tuvimos derecho hace 300 años a cepillarnos lo que sea en aras de la revolución industrial, pero ellos no. Que se queden con sus taparrabos tirándole flechas a los monos. A día de hoy hay muchas alternativas energéticas, como por ejemplo las renovables. Además en países tropicales y subtropicales con muchas horas de sol y muy pocos días nublados al año. Ahora, si nadie le pone un huerto solar a estos países arrasarán selva como hicimos nosotros. Por otra parte, si un nativo tala ilegalmente una caoba centenaria en Brasil algo tiene que ver que un carpintero en Alemania le pague una pasta por ella para hacer una hamaca.

Está claro que en poco tiempo le hemos dado un buen meneo al planeta, pero a los países subdesarrollados no se les puede culpar por ello. En nuestro tejado está la pelota. Como decía mi abuelo, si no eres parte de la solución lo eres del problema. Un saludo.

[jose9871]

tus opiniones me hacen pensar y dudar Israel,pero no comparto muchas de ellas

dejando de lado el tema filosofico sobre el bien y el mal (que hacen falta muchas cervezas y unos pocos bares para debatirlo ) no puedes comparar al hombre con cualquier otra especie,ninguna especie salvo el hombre tiene la inteligencia para poder desarrollar medios tan devastadores contra el ecosistema de forma voluntaria,como tampoco tienen las demas especies la inteligencia necesaria (si provocaran esos medios devastadores) para evitarla

no se si esta bien o esta mal destruir el entorno en el que vives y del que te abasteces para despues pasar penurias en el mismo...,lo que si es seguro es que es ilogico

comparar lo que ocurrio hace 300 años con lo que ocurre ahora tampoco es comparable (ni tampoco justificable) pero hace tanto tiempò no se sabia el daño que se iba a causar ni habia medios para saberlo,seguramente si lo hubieran sabido,al igual que hoy los hubieran cometido igual...,pero no es comparable

tengas o no tengas razon en lo que dices Israel,lo que siento con noticias como esta es pena,pena de que mis hijos se encuentren un mundo peor para vivir,no me gustaria verlos con mascarillas por la calle como se ven en Pekin,comiendo comidas poco recomendables y viendo fotos de lo que fue el amazonas en vez de verlo in situ.no creo que no sientas pena si eso ocurriera

saludos

[IsraelMS]

dejando de lado el tema filosofico sobre el bien y el mal (que hacen falta muchas cervezas y unos pocos bares para debatirlo ) no puedes comparar al hombre con cualquier otra especie,ninguna especie salvo el hombre tiene la inteligencia para poder desarrollar medios tan devastadores contra el ecosistema de forma voluntaria,como tampoco tienen las demas especies la inteligencia necesaria (si provocaran esos medios devastadores) para evitarla

no se si esta bien o esta mal destruir el entorno en el que vives y del que te abasteces para despues pasar penurias en el mismo...,lo que si es seguro es que es ilogico
saludos

Confundes inteligencia con capacidad tecnológica. Probablemente no somos el animal más inteligente de la Tierra ahora mismo. Sí el más tecnológico, porque somos primates, somos terrestres y por tanto tenemos acceso a la metalurgia entre otras cosas (bajo el agua no puedes hacer fuego), lo que es indispensable para desarrollar alta tecnología, y estamos dotados de un cerebro muy desarrollado, aunque sin ninguna capacidad especial o esencial que no esté presente ya en nuestros hermanos, son sólo retoques. Todo producto de la evolución (y de la contigencia). Eso sí, esos retoques y nuestra agresividad nos han dado el dominio del planeta. La agresividad que es como la de los chimpancés, pero llevada a escala planetaria. Eso también es producto de la evolución. Las fuerzas de la naturaleza no son malas, son fuerzas de la naturaleza, aunque maten. Las extinciones son naturales, han ocurrido siempre y ocurrirán con nosotros también. Y nosotros también desapareceremos.

No destruimos el entorno, lo modificamos para nuestro beneficio. Eso lo hacen todos y cada uno de los seres vivos del planeta. Lo que ocurre es que pocos han tenido nuestra capacidad de hacerlo a la escala que lo hacemos nosotros. Sin embargo los ha habido que tuvieron un poder de modificación mucho mayor Tampoco somos los 'number one' en eso... Y por cierto, nosotros existimos gracias a algunos de los más devastadores organismos que aparecieron en este planeta. Eso tendría que dar algo sobre lo que pensar

[Nandi]

Como dice Israel para comprender lo que sucede en el planeta hay que olvidarse del punto de vista nuestro. Esos 300 años vistos desde la edad de un planeta son un suspiro. Mañana mismo aparece un pequeño organismo unicelular, mortal como el solo y barre el planeta y se queda a sus anchas. ¿Se acaba todo? Ni mucho menos, reseteo y para adelante. Uno de muchos. Pero eso no quita que si miramos algo por el planeta más nos dura el chiringuito

[IsraelMS]

Más nos dura el chiringuito a nosotros, no al planeta