Diversity and evolution of the Middle American cichlid fishes with revised classification

[Francistrus]

Dejo un largo e interesante enlace sobre la diversidad de cíclidos centroamericanos:
Diversity and evolution of the Middle American cichlid fishes (Teleostei: Cichlidae) with revised classification

Este es el listado de los nuevos géneros y especies contenidos en la revisión:

*Chocoheros gen. nov. Říčan & Piálek, 2016
Especie tipo: Cichlasoma microlepis Dahl, 1960

*Chortiheros gen. nov. Říčan & Dragová, 2016
Especie tipo: Theraps wesseli Miller, 1996

*Cribroheros gen. nov. Říčan & Piálek, 2016
Especie tipo: Heros rostratus Gill in Gill & Bransford, 1877

*Darienheros gen. nov. Říčan & Novák, 2016
Especie tipo: Cichlasoma calobrense Meek & Hildebrand, 1913

*Isthmoheros gen. nov. Říčan & Novák, 2016
Especie tipo: Cichlasoma tuyrense Meek & Hildebrand, 1913

*Kronoheros gen. nov. Říčan & Piálek, 2016
Especie tipo: Cichlasoma umbriferum Meek & Hildebrand, 1913

*Mayaheros gen. nov. Říčan & Piálek, 2016
Especie tipo: Heros urophthalmus Günther, 1862

*Talamancaheros gen. nov. Říčan & Novák, 2016
Especie tipo: Heros sieboldii Kner, 1863

*Wajpamheros gen. nov. Říčan & Piálek, 2016
Especie tipo: Theraps nourissati Allgayer, 1989

Veremos la aceptación que va teniendo el tema por la comunidad ictiológica.
En el foro, de momento, no nos vamos a volver locos cambiando nombres en los posts...

[Mádgico]

Por favor, ¿no había unos nombres más complicados? Como sigan sacando géneros, al final todos va a ser monoespecíficos.

Gracias Fran. Obligatoriamente habrá que echarle un vistazo como poco.

[IsraelMS]

Luego me lo leo y comentamos la jugada.

[Pablo44]

Hola a todos,

Pues son un puñado de ellos.... . Voy a leer algo yo también....

Creo en la comunidad científica , y pienso que todos estos esfuerzos en descubrir especie y revisar otras van encaminados a la propia conservación de la misma y a ganarle la batalla a una futura perdida. Cuanto más sepamos sobre las especies, mejor siempre.

Saludos,
Pablo

[IsraelMS]

La conservación es una aplicación, pero el objetivo principal de estos artículos es saber por saber. En este caso comprender los procesos evolutivos y porqué estamos los seres vivos aquí. La ciencia básica es fundamental. Sin ciencia básica no hay nada. Saber cómo y porqué evolucionan los organismos me parece incluso algo superior a la conservación, porque al fin y al cabo el destino de todas y cada una de las especies es la extinción. Y en este mundo actual los que nos dedicamos a la ciencia básica tenemos muchos problemas debido a esa mentalidad imperante de que lo que no se aplica no vale. Eso sí, luego todos quieren ir con sus hijos a los museos a ver dinosaurios...

Y cierro off-topic

[Francistrus]

Dejo la explicación que ha hecho Willem Heijns sobre este paper en un grupo de facebook.

"To help our members appreciate the impact of the recent paper by Říčan et al. (2016) on heroine cichlids, here’s an overview of how taxonomic research and classification developed over time. Six stages can be distinguished.

• 1. Morphology was the only criterion for all classification. Taxa (species) were grouped together based on morphological similarity.
  
  2. Still using morphology, research was done into the descent of taxa. How did morphological characters evolve over time? From the recovered phylogenetic trees a classification was derived.
  
  3. The first molecular phylogenetic studies only used mitochondrial DNA. The trees generated by these studies were used for classification, but resulted in conflict with morphology and the classification built on morphological characters.
  
  4. Adding nuclear DNA did not solve this problem. Instead conflict between nuclear and mitochondrial DNA arose and the conflict between DNA and morphology persisted. In addition, only a very small part of DNA (7 genes) was used.
  
  5. Looking for “total evidence” both nuclear and mitochrondrial DNA, together with morphology were used to study the interrelationships in heroine cichlids. But combining conflicting datasets did not lead to an acceptable solution. Compromising was not the answer.
  
  6. The next-generation sequencing (i.e. ddRAD) is based only on nuclear DNA and uses a huge number (140,000) of DNA loci to build the phylogenetic tree. Given this tree an analysis is made of the evolution of morphological characters, needed to diagnose the defined taxa (genera).

This order of steps is by far the most impressive aspect of Říčan’s paper."



Isra, te toca

[IsraelMS]

Nosotros usamos tanto caracteres morfológicos como moleculares, con marcadores variados (en los taxones actuales, claro, los fósiles tienen esa información vacía). Con el tiempo los famosos conflictos entre morfología y ADN se han ido resolviendo. Dos clásicos en mi campo han sido la estrecha relación de los cetáceos con los hipopótamos dentro de lo que antes era Artiodactyla (ahora Cetartiodactyla) y uno que me toca de cerca, la relación estrecha de grupos hermanos de los mósquidos con los bóvidos, que primero fue postulada a partir de ADN y luego comprobada por morfología (eso lo hice yo). La clasificación siempre tiene que seguir a la filogenia, si no no tiene sentido. Pero bueno, las decisiones taxonómicas al final son más o menos subjetivas. No sé muy bien porqué lo del conflicto cuando usaban evidencia total, en nuestro caso resuelve conflictos, no los provoca, ya que estás tomando datos de todas las fuentes posibles (incluso el tiempo, como en nuestro último trabajo). Pero yo no soy especialista en estos bichos.