Vaya por delante que en parte estoy con esta afirmación, “lo raro y difícil tienen su propio valor”. Pero por otra lado, lo poco normal o raro no garantiza la dificultad del mantenimiento de la especie o no nos asegura reto alguno en su reproducción y/o conservación, quizá sea un impedimento de acceso al mercado por coste u oferta, pero no avala su atractivo como especie acuariófila salvo la mencionada eventualidad del momento. Hay especies que una vez “descubiertas” forman parte usual en listados y otros medios y se constituyen rápidamente en especies normales de sencillo acceso y en consecuencia pierden el encanto que mantenía como “rareza”. Y otras, muy de toda la vida, que no conseguimos mantener correctamente y no hayamos métodos o formas adecuadas para su reproducción en cautividad.IsraelMS escribió:Bueno, lo raro y lo difícil tienen su propio valor, que es mucho, si no aún estaríamos con los guppis y xifos en el dulce y con las damiselas en marino. La investigación, los retos y el mantener especies raras o difíciles para que se establezcan en cautividad están en el núcleo de lo que es la acuariofilia más clásica. No tiene nada que ver, en mi opinión, con que haya especies más 'vintage' que se puedan mantener y disfrutar de ellas, no son temas que se excluyan. La belleza y atractivo de una especie puede estar en su rareza, no en sus colores o en su facilidad de mantenimiento. Pero éste es otro tema.
Bien es cierto que pienso que mucha de la importancia de la especie tiene un plus añadido en los “ojos” del propietario y aficionado. Aunque ese y como bien has dicho es otro tema.
¡Preciosas esa C. paleatus!
Saludos,
Pablo