Taxonomía y sistemática de los herichthyinos con la descripción de 8 nuevos géneros.

[Francistrus]

Recientemente la comunidad ciclidófila está algo revuelta con uno de los últimos artículos publicados en Zootaxa obra de Mcmahan, Matamoros, Piller y Chakrabarty.
En este artículo, se genera la filogénia de los herichthyinos, revisando la taxonomía de este clado utilizando caracteres morfológicos.
Los nuevos géneros que se describen son:
Maskaheros: en el que quedarían incluidos las especies antes conocidas como Vieja argentea y Vieja regani.
Kihnichthys: Donde va a parar Theraps ufermanni.
Cincelichthys: Aquí estarían Theraps bocourti y T.pearsei.
Rheoheros: Theraps lentiginosus y T.coeruleus.
Oscura: Aquí iría Theraps heterospilus.
Chiapaheros: para "Cichlasoma" grammodes.
Mesoheros: para "C".atromaculatum, "C".festae y "C".ornatum.
Herotilapia: donde volvería Archocenthrus multispinosus
Trichromis: donde iría "C".salvini.

Dejo elartículo en Pdf , para todos aquellos que le quieran echar un vistazo.

A ver si Israel se pasa y comenta sus impresiones.

[IsraelMS]

Buenas. Mis impresiones después de leerme el artículo las tengo bastante claras. Para mí no está justificado el splitting de nuevas formas que hacen los autores en este artículo, y desde luego si yo hubiera sido referee de este manuscrito hubiera dejado claro esto. No es malo describir nuevos taxones, yo lo he hecho e incluso he protagonizado alguna que otra polémica, pero hay que justificarlo bien. Y la clave está en el cladograma. Aquí hay que dejar clara una primera cosa: un cladograma te da información filogenética, es decir, de relaciones de parentesco entre los organismos analizados. Es, digamos, el experimento que usamos los que estudiamos evolución para comprobar las hipótesis evolutivas. La taxonomía por otra parte, es un conjunto de decisiones subjetivas que sin embargo deben apoyarse en los datos filogenéticos para conseguir dos cosas: la primera y obvia que los taxones que describamos sean monofiléticos, y la segunda, que esa descripción sea lo más robusta posible en términos de diagnosis.

Al principio pensaba que los autores habían hecho una filogenia combinada morfológica y molecular, pero no, es sólo molecular. Yo no soy especialista en peces sino en otros grupos y por lo tanto no me sé los intríngulis morfológicos de estos bichos. Sin embargo sí salta a la vista viendo la filogenia que clados con un buen soporte (el numerito y el paréntesis a la izquierda del nodo son las probabilidades posteriores, que es como se mide el soporte de ramas en un árbol bayesiano como éste) no se consideran como pertenecientes al mismo género, con la rama más basal incluida en un género nuevo aunque el clado más inclusivo esté peor soportado. Por ejemplo, Paraneetroplus o Kihnichthys. Sin embargo no se hace lo mismo con el clado más basal dentro del clado Vieja (P. maculicauda + P. melanurus); ¿por qué? Pues no sé... Hay casos como éstos que comento en el que los cambios apomórficos son más robustos en la raíz que en las puntas, claramente, con lo que lo normal (para mí) hubiera sido por ejemplo usar Paraneetroplus para los tres componentes de su clado, o Theraps para todos los componentes de su clado.

En resumen, esto es lo que se suele llamar un ejercicio de 'splitting' sistemático, yo personalmente hubiera usado los datos evolutivos de otra forma y no hubiera creado tantos géneros nuevos. Habrá que ver cómo acepta esto la comunidad ictiológica y si no es contestado. Generalmente el splitting a lo loco no es algo bueno ni recomendable (igual que lo contrario), porque genera mucho ruido y luego se pierde mucho tiempo en rebatir muchas cosas en trabajos posteriores. Pero cada maestrillo tiene su librillo, ya veremos qué pasa...

[IsraelMS]

Por si acaso.

Splitting o splitter: aquel biólogo / paleontólogo al que le mola hacer nuevos taxones a cascoporro en cuanto tiene la oportunidad.
Filogenia: la parte de la Biología que estudia las relaciones de parentesco de los organismos.
Taxonomía: la ciencia que se ocupa de la clasificación de los organismos, poniéndoles nombre y encuadrándolos en categorías.

[CarlMorck]

Hola,

A ver, para los que somos analfaburros, resumiendo, ¿viene a decir que no han utilizado comparativas genéticas, sólo morfológicas o físicas? Gracias.

Un saludo

[IsraelMS]

Han usado genes para hacer la filogenia, pero las decisiones taxonómicas que han tomado para mí no son muy acertadas en su mayor parte. Las encuentro un tanto sui generis...

Yo hubiera hecho una filogenia combinada con datos moleculares y morfológicos. El hecho de no haber metido datos morfólogicos pero luego usarlos en las diagnosis queda también un poco raruno. En resumen, no me gusta el artículo.

[Francistrus]

...El hecho de no haber metido datos morfólogicos pero luego usarlos en las diagnosis queda también un poco raruno. En resumen, no me gusta el artículo.

A mi también me ha llamado la atención ese detalle, además de que lo mencionan claramente en el resumen.

[nitro4]

¿Hay nuevas sobre este artículo? ¿Sabéis si llegó a buen puerto y se quedaron oficialmente esos géneros nuevos o fueron rechazados?
Es interesante todo lo que comentáis, sobre todo que lo analiceis y saquéis esas conclusiones, pues yo me lo hubiera leído y creído como tal, vamos, de analfaburro total también, jaja.

[IsraelMS]

No hay nada 'oficial'. Esto está publicado y pueden pasar dos cosas: a) que la comunidad científica especializada use estos cambios, y los incorpore a trabajos posteriores (esto es la aceptación, pero no hay un comité ni nada oficial que decida nada, este artículo ha pasado una revisión de peers y ha sido aceptado por una revista) o b) que alguien responda al artículo o en otros artículos se discutan las decisiones taxonómicas tomadas en éste. Lo normal es que dentro de un tiempo alguien publique algo más completo y algunas cosas pillen poso y otras no se usen. Con unos bichos totalmente diferentes vais a ver la conclusión de una movida similar de muchas décadas de duración el día 11 de diciembre en PLOS ONE.