Bueno, pues como ya comenté en el hilo de Brochis splendens, resulta que este género ahora mismo no debería considerarse válido, sino parte de Corydoras. Las razones son de índole filogenética. Se han publicado un montón de trabajos sobre estos bichos así que lo voy a resumir mucho.
La no-monofilia de Corydoras, tal y como se entendía entonces el género, ya se propuso en un análisis de filogenia morfológica de Reis (1998). En este estudio también se concluyó que probablemente los caracteres osteológicos por sí solos no eran capaces de resolver las relaciones de los miembros de Corydoradinae (es decir, los calíctidos más emparentados con Corydoras que con Aspidoras y Scleromystax). Es interesante que una filogenia morfológica (Britto, 2003) ya proponía que había que sinonimizar Corydoras y Brochis, ya que si no Corydoras sería un taxón parafilético (es decir, que incluye al ancestro común pero no a todos los descendientes, para que os hagáis una idea es como si consideras Dinosauria a todos los dinosaurios menos las aves...). No es lo mismo la filogenia que la taxonomía, pero los criterios taxonómicos deben incluir las relaciones filogenéticas de los organismos, es decir, los taxones han de estar basados en clados o grupos monofiléticos. Ésta es la razón por la que se considera que ambos géneros deben ser sinónimos, que Brochis aparece relacionado con algunas especies de Corydoras, rompiendo así la monofilia de Corydoras.
Y en éstas llegamos al trabajo de Alexandrou (2011) en el que se publica una filogenia molecular que incluía marcadores nucleares y mitocondriales. Esta filogenia identifica nueve linajes mayores dentro de Corydoradinae, y lo que nos interesa es el linaje 8, que incluye a las Brochis junto a especies de Corydoras como C. haraldshultzi, soportando así plenamente la hipótesis de que Corydoras y Brochis deben ser sinónimos. Así que, mientras no se publiquen resultados que contradigan esto, todas las especies de Brochis deberían ser consideradas como pertenecientes al género Corydoras.
Las filogenias cladísticas morfológicas eran de tipo de máxima parsimonia. La de Alexandrou (2011) es una filogenia Bayesiana, que es una búsqueda de tipo probabilístico. Si queréis que os explique las diferencias decídmelo, please.
Os dejo la figura del árbol de Alexandrou et al (2011).
Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Moderador: IsraelMS
- Nandi
- Moderador
- Mensajes: 4413
- Registrado: Jue, 30 Jun 2011, 00:00
- Acuarios: 630 escalares, 60 fluvial africano, 86 cria
- Ubicación: Málaga
- Contactar:
Re: Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Interesantísimo artículo, Israel . Técnico, pero muy interesante. Me ha hecho recordar muchos términos que no escuchaba desde los años de facultad . Gracias por el aporte
- Mádgico
- Moderador
- Mensajes: 6817
- Registrado: Mar, 04 Ene 2011, 00:00
- Acuarios: Nada por ahora
- Ubicación: Málaga
- Contactar:
Re: Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Bueno, leyéndolo muy despacito se puede entender casi todo para los que no tenemos ni papa de biología.
Hasta ahora, ¿qué se tomaba, o mejor dicho, se toman como características, para clasificar una especie dentro del género Brochis? Por el post entiendo que son puramente morfológicas, pero cuáles en concreto.
Yo sí quiero que expliques la diferencia entre una filogenia cladística y una bayesiana.
Y ahora me lo voy a leer otra vez.
Hasta ahora, ¿qué se tomaba, o mejor dicho, se toman como características, para clasificar una especie dentro del género Brochis? Por el post entiendo que son puramente morfológicas, pero cuáles en concreto.
Yo sí quiero que expliques la diferencia entre una filogenia cladística y una bayesiana.
Y ahora me lo voy a leer otra vez.
- Francistrus
- Moderador
- Mensajes: 10201
- Registrado: Mar, 12 Oct 2010, 00:00
- Acuarios: 650 Centroamerica, 300 "comunitario", 60 Nannacara anomala
- Ubicación: Málaga
- Contactar:
Re: Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Antiguamente se separó Brochis de Corydoras por el número de radios en la aleta dorsal, mayor en el primero.Mádgico escribió:Bueno, leyéndolo muy despacito se puede entender casi todo para los que no tenemos ni papa de biología.
Hasta ahora, ¿qué se tomaba, o mejor dicho, se toman como características, para clasificar una especie dentro del género Brochis? Por el post entiendo que son puramente morfológicas, pero cuáles en concreto.
Yo sí quiero que expliques la diferencia entre una filogenia cladística y una bayesiana.
Y ahora me lo voy a leer otra vez.
Gran trabajo Israel.
Le daré un par de vueltas para comprenderlo correctamente.
- nitro4
- Moderador
- Mensajes: 6027
- Registrado: Mar, 04 Ene 2011, 00:00
- Acuarios: 700 Malawi. 96 Gambario. 200 Marino.
- Ubicación: Archidona
Re: Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Yo igual que Mádgico, me lo he leído muy despacito un par de veces. Buen tema Israel, es bastante interesante cómo un género completo pasa a formar parte de otro.
Pero me surge la duda de que si es así, ¿Cómo pasarían a llamarse los Brochis ? ¿Conservarían el mismo nombre? Supongo que sería el mismo pero con el género actual delante, ¿cierto?
Pero me surge la duda de que si es así, ¿Cómo pasarían a llamarse los Brochis ? ¿Conservarían el mismo nombre? Supongo que sería el mismo pero con el género actual delante, ¿cierto?
- Pablo44
- Moderador
- Mensajes: 1726
- Registrado: Lun, 30 Sep 2013, 09:31
- Acuarios: 1400L amazónico, 1300L geográfico Ghat, 1100L amazónico y 400L discos.
- Ubicación: Madrid
Re: Filogenia y taxonomía: Brochis vs Corydoras
Hola a todos,
Buen comienzo y mejor trabajo. Yo creo que lo tengo claro.
Siempre me han gustado estos árboles como método de inferencia filogenética, se pueden ver las relaciones de parentesco claramente y son muy chulos . Las longitudes de rama tienen que ver con los cambios o variaciones?...
Saludos,
Pablo
Buen comienzo y mejor trabajo. Yo creo que lo tengo claro.
Siempre me han gustado estos árboles como método de inferencia filogenética, se pueden ver las relaciones de parentesco claramente y son muy chulos . Las longitudes de rama tienen que ver con los cambios o variaciones?...
Saludos,
Pablo